Commenti (12)

• 

  endymion76

  23 Gennaio 2006, 15:31

  Letto, analizzato e mi permetto di sollevare qualche dubbio sui risultati.
  Da (felice) possessore di una 6600gt fanless non ho MAI notato gli evidenti artefatti segnalati nell'articolo, in particolare su Episodio 3 (sequenza iniziale con il testo in prospettiva), il più semplice da verificare. Purevideo o no.
  
  Piuttosto, si sono dimenticati di riferire che HQV Benchmark è stato creato apposta per esaltare i processori di Teranex (Realta &co).Per cui molto di parte.
  Altro piccolo particolare: NESSUN processore video (a parte il Realta) passa tutti i test presenti su QUEL disco di test.
  
  Ma la sequenza della bandiera non era in VIDEO MODE??? ;-)
  
  Altro particolare: tutti sanno che i crappy decoder usati da Apple su Quicktime 7 non sono proprio il massimo (almeno su piattaforma Intel). Mettere una nota a margine sul fatto che h264 su Intel= nessuna ottimizzazione, sarebbe stato più completo.
  
  Complimenti, comunque per l'articolo che, anche se soffre di qualche lacuna inevitabile, cerca di fare chiarezza sull'annosa questione del de-interlacing e di quanto sia effettivamente difficile implementarlo in modo soddisfaciente.
• 

  Emidio Frattaroli

  23 Gennaio 2006, 15:34

  E' vero che il benchmark di HQV è un po' troppo di parte. Ma è anche vero che né nVidia, né ATI sono della Silicon Optics.
  
  
  Inoltre, c'è qualcuno (Gennum) che ha trovato anche nel disco di Silicon Optics riprodotto dai chip realta qualche artefatto che, ma guarda un po' il caso, non si presenta con il VPX Gennum
  
  
  Emidio
• 

  erick81

  23 Gennaio 2006, 15:50

  Originariamente inviato da: Emidio Frattaroli

  E' vero che il benchmark di HQV è un po' troppo di parte. Ma è anche vero che né nVidia, né ATI sono della Silicon Optics.
  
  Emidio

  
  
  Emidio, però saprai sicuramente del casino che è successo quando si è scoperto che, dietro equo compenso, i produttori di GPU ottimizzavano i loro driver, con l'unico fine di ottenere prestazioni migliori al 3D Mark. A pensar male si fa peccato, ma a volte ci si azzecca!
  
  Complimenti all'autore, anche se, per rispondere alle leggere inesattezze che i forumer di HWU hanno scritto sotto all'articolo, servirebbe un mese
  
  Dopo la terza pagina, ho perfino rinunciato a leggerli!
• 

  testastretta

  23 Gennaio 2006, 16:38

  Io invece che la Radeon 1800xl la sto testando tutt'ora dico che attualmente la linea Nvidia va meglio.
  
  La Radeon soffre ancora di Tearing, la modalità Vector Adaptive manda in crash TT, insomma se si usa il decoder Purevideo è consigliabile Nvidia! Per non parlare dello scandalosa mancanza delle risoluzioni interlacciate. Peccato perchè i colori e la pulizia d'immagine sono imbattibili.
  
  Vedremo se tra qualche mese le cose miglioreranno. Poi non capisco perchè Ati non si fa un motore Mpeg2 per cavoli suoi bello ottimizzato, boh..
  
  Pensano all'H.264 quando prima che usciranno titoli forse passerà una vita.
• 

  Emidio Frattaroli

  23 Gennaio 2006, 16:53

  Originariamente inviato da: erick81

  Emidio, però saprai sicuramente del casino che è successo quando si è scoperto che, dietro equo compenso, i produttori di GPU ottimizzavano i loro driver, con l'unico fine di ottenere prestazioni migliori al 3D Mark. A pensar male si fa peccato, ma a volte ci si azzecca!

  In effetti...
  
  

  Originariamente inviato da: erick81

  Complimenti all'autore, anche se, per rispondere alle leggere inesattezze che i forumer di HWU hanno scritto sotto all'articolo, servirebbe un mese... Dopo la terza pagina, ho perfino rinunciato a leggerli!

  
  
  
  Emidio
• 

  ciuchino

  23 Gennaio 2006, 17:10

  Originariamente inviato da: testastretta

  Io invece che la Radeon 1800xl la sto testando tutt'ora dico che attualmente la linea Nvidia va meglio.

  
  
  Io ho provato la 1600XT e concordo in pieno .
  Hanno fatto i 5.13 solo per passare quei pippa di test ...
  
  Nel mondo reale (mio ) la Nvidia e' per ora superiore.
  Qualche release di Catalyst e forse sistemano le cose.
  
  Ciao
  Antonio
• 

  Gabriele

  23 Gennaio 2006, 17:16

  io non sono d'accordo....
  
  Mi dispiace che non abbiano incluso nei test le Matrox
  Per il resto penso che Ati abbia una migliore qualità video di Nvidia e Matrox sia ancora superiore a entrambi...certo parlo del solo Overlay comunque
  tutto IMHO possedendo attualemente sia Ati (radeon 9600) che nvidia (geforce 6600) che matrox (G550 32mb) e la piccola Matrox li mette nel sacco entrambi...
  Non ho mai fatto prove numeriche, solo occhiometriche e Ati per me è nettamente superiore a Nvidia in Overlay, modalità che preferisco di gran lunga al vmr9. Non linciatemi, tutto imho, secondo i miei occhi
  
  Gabriele
• 

  ciuchino

  23 Gennaio 2006, 17:21

  Originariamente inviato da: Gabriele

  Non linciatemi, tutto imho, secondo i miei occhi
  
  Gabriele

  
  
  Perche' qualcuno dovrebbe linciarti , non mi pare abbiamo parlato della qualita' occhiometrica o di Overlay contro VMR9 ma del deinterlacciamento in hardware.
  La tua 9600 fara' tre punti col test HQV
• 

  Emidio Frattaroli

  23 Gennaio 2006, 17:40

  Originariamente inviato da: ciuchino

  La tua 9600 fara' tre punti col test HQV

  Esatto! Come la mia, del resto
  
  Tornando all'affidabilità dei benchmark HQV, sarebbe molto più utile inventarsi qualcosa di più attendibile, no?
  
  E non ditemi che non ci avevate pensato
  
  
  Emidio
  
  
  P.S.
  
  http://www.hwupgrade.it/forum/showt...43#post11011543
• 

  fantasyl

  23 Gennaio 2006, 20:01

  Io ho la Matrox P650 e una 9600, ma le differenze mi sembrano piuttosto marcate in favore della matrox (anche io preferisco overlay al vmr9), cosi marcate da costringermi a dover rinunciare agli hd (5% del sw che uso) in favore di una migliore riproduzione dei dvd.
  
  Sarei veramente curioso di vedere come se la cava una matrox recente nell'hqv bench....
  
  .....e anche di avere il parere di Emidio sulla Parhelia rispetto alla sua 9600 (se gli è capitato di vederle in condizioni simili)
  
  .....se il Magister Secundis dirà Ati naturalmente brucerò la P650 sul rogo
  
  IMHO i test sulle cadenze sono assurdi e tesi a far primeggiare il realta, ma gli altri non mi sembrano campati x aria (riformulo, il punteggio non è indicativo....ma molti test si!)