Commenti (59)

• 

  celicalorenzo

  03 Dicembre 2008, 19:09

  comuque c'è da fare un appunto... la stragrande maggioranza di questo 18% sicuramente sono donne, non per essere sessista ma è un dato di fatto! alle donne non importa nulla vedersi un dvd o un bd, gli basta vedere il film, non stanno a cercare il pelo nell'uovo come noi maschi, in particolare gli appassionati naturalmente... anchio come tutti voi lotto con amici e famigliari (donne soprattutto) per far capire che la differenza c'è e la puo' vedere anche un astigmaico senza occhiali!
• 

  Moralizzatore

  03 Dicembre 2008, 19:15

  bah lasciano il tempo che trovano ste percentuali, cmq consiglio una visita oculistica a quel 18%
• 

  ale123

  03 Dicembre 2008, 19:24

  Originariamente inviato da: MastaHaze

  Passa da me un mio amico mesi fa per rivedersi Batman Begins in Hddvd.
  Come lo metto su il primo commento è stato: Sta min**a, guarda solo la scritta iniziale WB...si vede la differenza eccome!!!

  
  
  La differenza sul logo iniziale WB l'ho notata anche io.
  Paurosa, ma poi il resto del film su un 26 pollici non rende...
  
  Ma la scritta si. Mah.
  
  Secondo me dipende molto anche dalla tipologia di materiale in visione, ad esempio i videogiochi in HD rispetto allo stesso gioco in SD cambiano totalmente faccia. E' letteralmente impossibile non notare differenze. Sia per effetto razor, sia per colori, sia per dettaglio.
  
  Ma su un attore, su un piccolo schermo, tra SD e HD difficilmente noterai differenze, se non sei allenato.
  
  Credo che le differenze siano più evidenti dopo aver visto alcune decine di film HD di seguito per poi passare nuovamente al SD.
  Una volta che ti sei fatto l'abitudine (anche involontariamente) dei dettagli HD, quando passi all'SD noti che ti manca proprio qualche cosa, quel dettaglio che magari a prima vista non è visibile ma che ti sei abituato a vedere.
  
  Il passaggio da SD ad HD, invece, non sempre da l'effetto WOW desiderato proprio perchè magari non sai cosa cercare.
  
  Tutto imho, e tutto su schermi piccoli (<50''). Su un 120 pollici sfido io a non vedere differenze...
• 

  Guido G.

  03 Dicembre 2008, 19:47

  Secondo me la differenza si nota se si è a debita distanza,indifferentemente dalla base proiettata.
  Anche con pr. full hd con base 3 mt se si vede a 12 metri(4 volte la base) di distanza o anche meno 9mt(3 volte la base) difficilmente si potra notare la diff. con un buon dvd in sd;distanza che normalmente si usa in casa anche con schermi di 42 pollici 50 pollci e non parliamo con schermi piu piccoli che probabilmente si vedono a 6 o anche piu volte la base che vanifica l acquisto di un full hd e direi di più con uno schermo sd di nuova generazione non cambierebbe nulla a tali distanze.
  Come se pretendessi di leggere un libro a un mt. di distanza,l occhio umano ha i suoi limiti non è uno zoom,le informazioni in più non sevono a nulla perchè non verranno percepite.
• 

  loreeee

  03 Dicembre 2008, 19:54

  nooo con il sacd o comunque qualsiasi audio di alta qualità la % sarebbe molto piu alta, direi che il 98% non percepisce differenza con un mp3
  
  comunque non lo metto in dubbio che se confronto il BD di FMJ o ocean's 11 che sono i peggiori che ho, con dvd come 2fast2furious o lotr, ovviamente la differenza si assottiglia (e comunque c'è eh)
  
  ma se metto un disco di riferimento puoi mettere qualsiasi catena con qualsiasi dvd, anche sul mio 42 (perchè guardato dalla corretta distanza) fa la sua porca figura.. ricordiamo che è tutto in proporzione, se uno guarda la tv dalla corretta distanza un 42 da 1.8m può risultare uguale a un 60 da 3mt (valori a caso, ma il succo era quello )
• 

  cionimba

  03 Dicembre 2008, 20:19

  a chi serve??
  
  Non voglio dire che non si noti la differenza, ma vivo bene anche senza HD... E poi un buon vecchio monitor raggiungeva comunque risoluzioni elevate, senza doversi fregiare per questo del marchio. Lascerò che il tempo faccia il suo corso, prima di rimpiazzare ciò che ho.
• 

  none

  03 Dicembre 2008, 20:25

  son pochi 1920 pixel su schermi piu' grossi di 42
  se su un 50 ci fossero 4000 pixel sarebbe molto piu' alta definizione
  
• 

  Rosario

  03 Dicembre 2008, 20:26

  @ Cionimba
  
  Fai parte del 18%??????
  
  Scherzi a parte: Da quando ci sono in commercio i Blu-Ray ti assicuro che non tornerei per nulla almondo indietro.... Infatti i DVD non li compro più.
  Poi ovviamente ognuno è libero di fare ciò che vuole, quindi se sei contento così...................
  
  Ciao
• 

  loreeee

  03 Dicembre 2008, 20:32

  Originariamente inviato da: none

  son pochi 1920 pixel su schermi piu' grossi di 42
  se su un 50 ci fossero 4000 pixel sarebbe molto piu' alta definizione

  
  
  
  beh se ce ne fossero 400000 sarebbe ancora piu alta, che discorso
  
  stai tranquillo che anche su un 100, se guardato dalla corretta distanza, i 1920x1080 pixel sono piu che sufficienti, questo non toglie che in futuro si andrà oltre ma rispetto ad un dvd ce ne corre come dal giorno alla notte
• 

  loreeee

  03 Dicembre 2008, 20:34

  Originariamente inviato da: cionimba

  Non voglio dire che non si noti la differenza, ma vivo bene anche senza HD...

  
  
  a chi serve? agli appassionati
  
  esistono anche sfizi nella vita e ognuno se li toglie come vuole ( e come può! )
  
  il thread non riguarda la necessità o meno dell'hd, parla del fatto che la gente non nota differenze, è un'altra cosa